Changements institutionnels en éducation supérieure: Un nouveau paradigme?
Notice bibliographique
Résumé
Dans la mouvance de la mondialisation, l'enseignement universitaire est soumis au Québec aux mêmes compressions budgétaires que le reste du secteur public. Mais jusqu'à quel point est- ce signe d'un changement plus fondamental de sa mission — d'un changement paradigmatique? Dans un premier temps nous comparons le financement des universités canadiennes aux autres pays de l'OCDE. Dans un deuxième temps, nous regardons l'évolution à long terme des provinces canadiennes, plus particulièrement du Québec. Par la suite nous analysons la situation de chaque université québécoise à la lumière de différents modèles théoriques: la collégialité de Clark, les modes de contrôles organisationnels d'Ouchi, et l'analyse paradigmatique de Niklasson. Nous terminons par une analyse des orientations du ministère de l'Education du Québec et en nous situant dans un schéma temporel plus long. En Amérique du Nord, le Québec semble avoir un modèle original, même suite aux coupes budgétaires. On y promeut des liens intimes avec le monde de l'entreprise, qui occupe d'ailleurs une place de plus en plus importante dans le financement des universités, mais on donne un rôle tout particulier à l'université. Il est moins d'être une entreprise de haute technologie soumise aux forces du marché, comme dans les pays plus "mondialiste," que le soutien à l'industrie nationale qu'on situe malgré tout dans une logique de mondialisation économique et technologique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,028 |
| Communication savante | 0,013 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».