Changements institutionnels en éducation supérieure: Un nouveau paradigme?
Bibliographic record
Abstract
Dans la mouvance de la mondialisation, l'enseignement universitaire est soumis au Québec aux mêmes compressions budgétaires que le reste du secteur public. Mais jusqu'à quel point est- ce signe d'un changement plus fondamental de sa mission — d'un changement paradigmatique? Dans un premier temps nous comparons le financement des universités canadiennes aux autres pays de l'OCDE. Dans un deuxième temps, nous regardons l'évolution à long terme des provinces canadiennes, plus particulièrement du Québec. Par la suite nous analysons la situation de chaque université québécoise à la lumière de différents modèles théoriques: la collégialité de Clark, les modes de contrôles organisationnels d'Ouchi, et l'analyse paradigmatique de Niklasson. Nous terminons par une analyse des orientations du ministère de l'Education du Québec et en nous situant dans un schéma temporel plus long. En Amérique du Nord, le Québec semble avoir un modèle original, même suite aux coupes budgétaires. On y promeut des liens intimes avec le monde de l'entreprise, qui occupe d'ailleurs une place de plus en plus importante dans le financement des universités, mais on donne un rôle tout particulier à l'université. Il est moins d'être une entreprise de haute technologie soumise aux forces du marché, comme dans les pays plus "mondialiste," que le soutien à l'industrie nationale qu'on situe malgré tout dans une logique de mondialisation économique et technologique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.014 |
| Open science | 0.003 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".