Notice bibliographique
Résumé
Abstract “Obesity epidemic” discourse relies on scientific and epidemiological research to justify subjecting certain bodies to healthist messaging and disciplinary technologies. The science and framing of obesity has evolved, potentially partially due to critical obesity scholars. However, critical obesity scholars are now reliant on outdated critiques of ever progressing evolving/adapting discourse. Recent discoveries have been made concerning the determinants of obesity and the complexity of weight loss. Scientific discourse often now references environmental factors as contributors to obesity, low levels of sustained weight loss, and limitations of common measures such as the body mass index. Despite this refinement, the ultimate conclusion of studies, as presented within the scientific articles or in related media reportage, remains unchanged. Individuals are still expected to attempt to “correct” their non‐normative bodies through lifestyle changes, regardless of the evidence underscoring the likely futility of these endeavors. This paper updates obesity science and public health responses and evaluates the extent to which new findings, with the potential to greatly subvert standard weight loss advice, have altered supposedly evidence‐based public health communications and recommendations. As emerging scientific insights have further muddied already‐complex obesity‐related pathways, solutions have largely remained the same.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,024 |
| Communication savante | 0,011 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».