MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1902241118 · doi:10.18438/b8188v

First-Time Use Books are Frequently Available for Patron-Driven Acquisition

2015· article· en· W1902241118 sur OpenAlexvenueno aff
Eamon Tewell

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLibrary Collection Development and Digital Resources
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSample (material)Listing (finance)Computer sciencePurchasingLibrary scienceWorld Wide WebBusinessMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Review of: Herrera, G. (2015). Testing the patron-driven model: Availability analysis of first-time use books. Collection Management, 40(1), 3-16. doi: http://dx.doi.org/10.1080/01462679.2014.965863 Abstract Objective – To determine whether a hypothetical Patron-Driven Acquisition (PDA) purchasing model is acceptable in terms of making available print monographs after their initial publication. Design – Quantitative data analysis. Setting – A large public university located in the southern United States of America. Subjects – 8,020 item records representing books used at the author’s institution for the first time in 2012. Non-circulating monographs and items such as personal copy reserve materials and government documents were excluded from the sample. Methods – Using the libraries’ ILS, a listing of the titles of monographs that received first-time use in 2012 was generated and exported to Microsoft Excel. The Getting It System Toolkit (GIST) was used to batch-search possibilities for acquisition and/or access, including purchase (including Amazon and Better World Books) and free access (such as HaithiTrust and Google Books). Main Results – A total of 76% (6,130) of titles from the sample of 8,020 were available for purchase. A total of 3% (165) of these titles were both available for purchase and freely available online. Books not available either freely or by purchase represented 21% (1,682) of the sample. When participation in a regional resource-sharing consortium was accounted for, only 1% (101) of the titles could not be obtained. Books published before the 1920s were more likely to be freely available due to being in the public domain; however a majority of the titles (64%; 5,127) had a publication date of 1990 forward. The humanities represented the largest disciplinary grouping at 57% (4,563), with Social Sciences (31%; 2,472) and STEM (11%; 879) following. Conclusions – In sum, the results indicated a very low margin of unavailability for titles. The author notes that, based on the findings, there should be no PDA purchase restrictions according to publication date if a large-scale program were to be implemented at their institution, and that researchers requiring humanities titles would be likely to benefit most from such a program (p. 14). It should be noted that a significant budget for PDA was allocated at the author’s institution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,218
Score d'incertitude au seuil0,731

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0110,020
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2180,065

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetLibrary Collection Development and Digital ResourcesTravaux en français237 207