MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1903724015

การเตบโตของธรกจอสงหารมทรพย คณภาพหรอปรมาณ?: เจาะลกพฤตกรรมการรองทกขของผบรโภคและการเฝาระวงดวยดชนชวด

2013· article· th· W1903724015 sur OpenAlex
วิทวัส รุ่งเรืองผล, นิติ รัตนปรีชาเวช

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueth
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEmployee Performance and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComplaintReal estateBusinessMarketingConsumer confidence indexIndex (typography)Quarter (Canadian coin)Property managementAdvertisingFinanceGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

บทคดยอ การวจยครงนเปนรปแบบการวจยในลกษณะของการวจยเชงสำรวจแบบระยะยาว (Survey and Panel Study) มวตถประสงคเพอ 1) ศกษาถงปจจยทมอทธพลตอพฤตกรรมการรองทกขของผบรโภคในธรกจอสงหารมทรพย 2) ศกษาถงพฤตกรรมการรองทกขของผบรโภคในธรกจอสงหารมทรพย 3) สรางดชนมาตรฐานในการชวดการรองทกขของผบรโภคในธรกจอสงหารมทรพย ดำเนนการรวบรวมขอมลเชงปรมาณในระดบบคคลจากขอมลการรองทกขทไดจากศนยรบเรองราวรองทกข สำนกงานคณะกรรมการคมครองผบรโภค (สคบ.) วเคราะหขอมลเชงปรมาณรวมถงการวเคราะหรายละเอยดเนอหา (Content analysis) ของการรองทกขในเชงคณภาพดวยการสมภาษณเชงลก (In depth interview) แบบมโครงสราง (Structural interview) กบผประกอบการ ผบรโภค และหนวยงานทเกยวของ นอกจากนจดใหมการรบฟงความคดเหนตอการนำเสนอผลการวจยเพอรวมอภปรายผลการวจยเชงปรมาณทได และจดทำดชนชวดการรองทกขของผบรโภคในธรกจอสงหารมทรพย (Real Estate Consumer Complaint Index: RECCI) รายไตรมาสเพอสงเกตการณแนวโนมจำนวนการรองทกข ผลการวจยพบวา ประเดนในการรองทกขมในหลายลกษณะซงโดยภาพรวมแลวไดแก การรองทกขในดานการไมเปนไปตามโฆษณาและสญญา การกอสรางไมแลวเสรจ ปญหาเงนดาวน เงนประกน และคณภาพของงานกอสราง ตามลำดบ โดยประเภทองคกรผพฒนาโครงการและลกษณะของอสงหารมทรพยมผลตอความแตกตางในประเดนการรองทกข นอกจากน แนวโนมของดชนชวดการรองทกขในธรกจอสงหารมทรพยแสดงใหเหนวาในสภาวะการณปจจบนยงคงมความผนผวนในประเดนการรองทกขตาง ๆ อยอยางมากในชวง 4 ไตรมาสของการศกษา คำสำคญ: พฤตกรรมการรองทกขของผบรโภค ดชนชวดการรองทกข ธรกจอสงหารมทรพย สำนกงานคณะกรรมการคมครองผบรโภค (สคบ.) Abstract This research is survey and panel study; aims 1) to study factors influencing consumer complaint behavior in real estate business 2) to study consumer complaint behavior in real estate business 3) to accommodate Real Estate Consumer Complaint Index or RECCI collecting quantitative data in personal level of consumer complaint data from Office of the Consumer Protection Board (OCPB) with census sampling technic during the 3rd and 4th quarter of year 2011 and the 1st and 2nd of year 2012 from 1,779 complaints of population. Content analysis is qualitatively applied with structural in depth interview technic with developers consumers as well as related organizations. Moreover, public hearing from professional stakeholders is conducted in objective of discussion the quantitative results. On the other hand, to appoint RECCI quarterly in order to monitor the trend of consumer complaint numbers. The research result indicates that the most complaint issues sequently combine of 1) not conform to advertisement and agreement 2) not finished construction 3) dow payment and retention issues and 4) construction quality. Organization types of developers and property types lead to the difference of consumer complaints. Lastly, the trend from RECCI shows inconsistency of consumer complaints during 4 quarters of the study. Keywords : Consumer Complaint Behavior (CCB), Real Estate Consumer Complaint Index (RECCI), Real Estate Business, Office of the Consumer Protection Board (OCPB)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,610
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0610,076

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEmployee Performance and ManagementTravaux en français237 207