Objectiver le dire sur la pratique : quels apports de Bourdieu à l’analyse de pratiques enseignantes ?
Notice bibliographique
Résumé
Dans le champ francophone des sciences de l’éducation on assiste, depuis deux décennies, à une multiplication des dispositifs d’analyse de pratiques enseignantes qui utilisent diverses méthodes de verbalisation a posteriori réalisée par les enseignantes et les enseignants de leur l’activité professionnelle réalisée en contexte réel. Ces méthodes s’appuient sur le principe de « primat de la description intrinsèque de l’agir », selon lequel la signification de l’agir ne peut être déterminée que par celui qui agit, dans une configuration qui reste toujours dialogique entre le praticien et le chercheur. Les exigences de l’objectivation des données à la première personne traversent toute la théorie de la pratique de Pierre Bourdieu car elles conditionnent la possibilité de construire un modèle scientifique de la pratique respectant la dimension subjective, matériellement et temporellement engagée de celle-ci. Cet article analyse (i) les principaux enjeux et les difficultés rencontrés par Bourdieu dans son projet et (ii) les apports potentiels de sa théorie à l’objectivation des actions de recherche constitutives des méthodes de la verbalisation de l’agir, dans le champ de l’analyse des pratiques enseignantes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».