Objectiver le dire sur la pratique : quels apports de Bourdieu à l’analyse de pratiques enseignantes ?
Bibliographic record
Abstract
Dans le champ francophone des sciences de l’éducation on assiste, depuis deux décennies, à une multiplication des dispositifs d’analyse de pratiques enseignantes qui utilisent diverses méthodes de verbalisation a posteriori réalisée par les enseignantes et les enseignants de leur l’activité professionnelle réalisée en contexte réel. Ces méthodes s’appuient sur le principe de « primat de la description intrinsèque de l’agir », selon lequel la signification de l’agir ne peut être déterminée que par celui qui agit, dans une configuration qui reste toujours dialogique entre le praticien et le chercheur. Les exigences de l’objectivation des données à la première personne traversent toute la théorie de la pratique de Pierre Bourdieu car elles conditionnent la possibilité de construire un modèle scientifique de la pratique respectant la dimension subjective, matériellement et temporellement engagée de celle-ci. Cet article analyse (i) les principaux enjeux et les difficultés rencontrés par Bourdieu dans son projet et (ii) les apports potentiels de sa théorie à l’objectivation des actions de recherche constitutives des méthodes de la verbalisation de l’agir, dans le champ de l’analyse des pratiques enseignantes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".