One size fits all? An appraisal as to how NSW councils have reacted and adapted to new legislation
Notice bibliographique
Résumé
This paper is part of a research project examining the long-term impact of local government reform in NSW. In particular, it examines those reforms that emphasise policy creation and strategy formulation as opposed to ‘day-to-day’ management and operations. It takes as its starting point the <i>1993</i> <i>Local Government Act</i>, which was a watershed in implementing ‘new’ approaches in New South Wales Local Government. The paper succeeds a previous paper – <i>‘Panacea or snake oil? An examination of local government reform processes in New South Wales’</i> (Willis & Paddon 2011) – and details the first of three case studies providing analysis. The first case study is a comprehensive review of council plans and reports of how Canada Bay Council (‘the Council’) responded to legislated requirements during the period 1994–2012. The paper briefly explains the NSW State Government’s objectives vis-à-vis the <i>NSW Local Government Act</i> <i>1993</i>, and its subsequent amendments. It also describes how those objectives have been interpreted, implemented and established as a series of guidelines or expectations by the State Government’s Division of Local Government (‘the Division’). The paper also details a timeline of administrative reforms as determined by the Division. In turn, a timeline of Canada Bay Council’s approach to the reforms was formulated and contrasted against the Division’s expectations. The analysis revealed that immediately following the introduction of the ‘93 Act, Council was still locked into a ‘departmental’ mind-set, and was focussed on ‘day-to-day’ management and operations. However, as it entered the period 2000–10 the mindset transitioned to one of long-term strategic planning, and post-2010 its full focus was on strategic formulation and policy creation coupled with community engagement. From the research and analysis undertaken to date, it is surmised that for any introduction of new local government legislation, as much as 12 years should be allowed to facilitate a transition of the existing culture. Moreover, unique council contexts should factor into calculations of cultural change as it can be broadly concluded that ‘one size will not fit all’.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».