MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1904965409 · doi:10.60082/2563-8505.1164

Supreme Court of Canada Constitutional Cases 2007: Defining Access to Justice

2008· article· en· W1904965409 sur OpenAlexaffabout
Patricia Hughes

Notice bibliographique

RevueSupreme Court law review · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMulticultural Socio-Legal Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupreme courtEconomic JusticeLawDissentPolitical scienceSociologyLaw and economicsPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Taking a broad approach to the meaning of “access to justice”, to include not only physical and financial access to courts and tribunals, and capacity to enforce or establish rights, but also the use of the legal system to claim a share in the “goods” and realization of the values that are said to characterize Canadian society, the author analyzes several decisions of the Supreme Court of Canada in 2007 that relate to access to justice in different ways. Christie and Little Sisters (No. 2) involve the question of financial barriers to accessing the legal system; the result in both cases is inconsistent with the Court’s aspirational statements about the importance of access to justice. Both cases also illustrate the significance of how the case is framed. Alliance for Marriage and Family v. A. (A.) confirms that “access to justice” does mean that “outsiders” cannot prolong a matter, at least in litigation between private parties; the author queries, however, whether there would be the same result had the case been framed as raising constitutional, public interest issues. In Bruker v. Marcovitz, the majority’s decision treats religion as the incidental subject matter of the contract at issue, the reby ensuring that Ms Bruker is able to enforce her claim in the courts; the dissent seeks to maintain the separation between religion and the secular courts by making the religious matter the core of the case dispute. The author suggests that the majority’s decision may have less value than the dissent’s in establishing the parameters of access to substantive justice for future cases that explicitly or implicitly pose a tension between equality and freedom of religion. The 2007 jurisprudence generally does not lead to an increase in access to justice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,812
Score d'incertitude au seuil0,942

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0300,013
Communication savante0,0230,004
Science ouverte0,0070,004
Intégrité de la recherche0,0220,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSupreme Court law reviewMême sujetMulticultural Socio-Legal StudiesTravaux en français237 207