La Sentencia de la Corte Internacional de Justicia de 4 de diciembre de 1998 en el asunto de la competencia en materia de pesquerías (España C. Canadá): Un resultado previsible
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCCION.- 1. EL CONTEXTO HISTORICO DE LA CONTROVERSIA.- 2. LA DETERMINACION DEL OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 2.1. La radical divergencia entre las tesis de las Partes. 2.2. La naturaleza de la operacion: la funcion de las Partes y de la Corte. 2.3. La eventual desaparicion del objeto del litigio como consecuencia del Acuerdo entre Canada y la C.E. 2.4. La tension entre el ambito material de la controversia y las normas juridicas invocadas: su repercusion en la cuestion de la competencia.- 3. PROBLEMAS DE VALIDEZ E INTERPRETACION DE LA RESERVA CANADIENSE. 3.1. Una cuestion preliminar: la carga de la prueba en materia de competencia. 3.2. La tesis espanola de la invalidez de la reserva canadiense: posibles efectos y abandono por Espana de este argumento. 3.3. Reglas de interpretacion de las reservas a las declaraciones de aceptacion de la competencia obligatoria de la Corte. A. Las tesis de las Partes. B. La respuesta de la Corte. - 4. LA INTERPRETACION DE LA RESERVA CONTENIDA EN EL PARRAFO 2.D) DE LA DECLARACION DE CANADA. 4.1. El valor preeminente de la intencion de Canada en cuanto Estado declarante. A. Intencion con la que fue adoptada la reserva. B. Conexion entre la nueva declaracion de Canada y la nueva legislacion sobre proteccion de pesquerias. 4.2. El analisis judicial del texto de la reserva. A. El alcance de la reserva y el objeto de la controversia. B. La nocion de de gestion y de conservacion. C. Determinacion de los buques afectados por la reserva. D. La ejecucion de las medidas de gestion y conservacion y el problema del uso de la fuerza: alcance de los actos de control y policia en Derecho del Mar. 4.3. El caracter exclusivamente preliminar de la excepcion canadiense.- 5. CONCLUSIONES.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».