La Sentencia de la Corte Internacional de Justicia de 4 de diciembre de 1998 en el asunto de la competencia en materia de pesquerías (España C. Canadá): Un resultado previsible
Bibliographic record
Abstract
INTRODUCCION.- 1. EL CONTEXTO HISTORICO DE LA CONTROVERSIA.- 2. LA DETERMINACION DEL OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 2.1. La radical divergencia entre las tesis de las Partes. 2.2. La naturaleza de la operacion: la funcion de las Partes y de la Corte. 2.3. La eventual desaparicion del objeto del litigio como consecuencia del Acuerdo entre Canada y la C.E. 2.4. La tension entre el ambito material de la controversia y las normas juridicas invocadas: su repercusion en la cuestion de la competencia.- 3. PROBLEMAS DE VALIDEZ E INTERPRETACION DE LA RESERVA CANADIENSE. 3.1. Una cuestion preliminar: la carga de la prueba en materia de competencia. 3.2. La tesis espanola de la invalidez de la reserva canadiense: posibles efectos y abandono por Espana de este argumento. 3.3. Reglas de interpretacion de las reservas a las declaraciones de aceptacion de la competencia obligatoria de la Corte. A. Las tesis de las Partes. B. La respuesta de la Corte. - 4. LA INTERPRETACION DE LA RESERVA CONTENIDA EN EL PARRAFO 2.D) DE LA DECLARACION DE CANADA. 4.1. El valor preeminente de la intencion de Canada en cuanto Estado declarante. A. Intencion con la que fue adoptada la reserva. B. Conexion entre la nueva declaracion de Canada y la nueva legislacion sobre proteccion de pesquerias. 4.2. El analisis judicial del texto de la reserva. A. El alcance de la reserva y el objeto de la controversia. B. La nocion de de gestion y de conservacion. C. Determinacion de los buques afectados por la reserva. D. La ejecucion de las medidas de gestion y conservacion y el problema del uso de la fuerza: alcance de los actos de control y policia en Derecho del Mar. 4.3. El caracter exclusivamente preliminar de la excepcion canadiense.- 5. CONCLUSIONES.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".