MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1908487555 · doi:10.1111/j.1600-6143.2012.04323.x

Quantification of the Early Risk of Death in Elderly Kidney Transplant Recipients

2012· article· en· W1908487555 sur OpenAlexaff
John S. Gill, Elke Schäeffner, Steven J. Chadban, Jianghu Dong, Caren Rose, Olwyn Johnston

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Transplantation · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive care medicineKidney transplantKidney transplantationKidneyRisk assessmentInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To inform decision making regarding transplantation in patients ≥ 65 years, we quantified the early posttransplant risk of death by determining the time to equal risk and equal survival between transplant recipients and wait-listed dialysis patients in the United States between 1995 and 2007 (total n = 25 468). Survival was determined using separate multivariate nonproportional hazards analyses in low-, intermediate- and high-risk cardiovascular risk patients. Compared to wait-listed patients with similar cardiovascular risk, standard criteria (SCD) and expanded criteria (ECD) recipients had a higher risk of death in the perioperative and early-posttransplant period. In contrast, low and intermediate risk living donor (LD) recipients had an immediate survival advantage compared to similar risk wait-listed patients. In all risk groups, transplantation was associated with a long-term survival advantage compared to dialysis, but there were marked differences in time to equal risk of death, and time to equal survival by donor type. For example, survival in high-risk recipients of an LD, SCD and ECD transplant became equal to that in similar risk wait-listed patients 130, 368 and 521 days after transplantation. Early posttransplant mortality risk is eliminated in low- and intermediate-risk patients, and markedly reduced in high-risk patients with LD transplantation. To inform decision making regarding transplantation in patients ≥ 65 years, we quantified the early posttransplant risk of death by determining the time to equal risk and equal survival between transplant recipients and wait-listed dialysis patients in the United States between 1995 and 2007 (total n = 25 468). Survival was determined using separate multivariate nonproportional hazards analyses in low-, intermediate- and high-risk cardiovascular risk patients. Compared to wait-listed patients with similar cardiovascular risk, standard criteria (SCD) and expanded criteria (ECD) recipients had a higher risk of death in the perioperative and early-posttransplant period. In contrast, low and intermediate risk living donor (LD) recipients had an immediate survival advantage compared to similar risk wait-listed patients. In all risk groups, transplantation was associated with a long-term survival advantage compared to dialysis, but there were marked differences in time to equal risk of death, and time to equal survival by donor type. For example, survival in high-risk recipients of an LD, SCD and ECD transplant became equal to that in similar risk wait-listed patients 130, 368 and 521 days after transplantation. Early posttransplant mortality risk is eliminated in low- and intermediate-risk patients, and markedly reduced in high-risk patients with LD transplantation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,301

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations110
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of TransplantationMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207