A comparison of commonly used and novel electronic techniques for evaluating cattle temperament
Notice bibliographique
Résumé
Schwartzkopf-Genswein, K. S., Shah, M. A., Church, J. S., Haley, D. B., Janzen, K., Truong, G., Atkins, R. P. and Crowe, T. J. 2012. A comparison of commonly used and novel electronic techniques for evaluating cattle temperament. Can. J. Anim. Sci. 92: 21–31. The temperament of steers (n=28) was assessed using five quantitative techniques including: flight time, flight distance, electronic (strain-gauge and accelerometer) tests, and three visual scores (VS) made during entry, restraint and exit from a squeeze chute. The objective of this study was to determine the most important predictive parameters based on those measurements and evaluate the relationship between the techniques. Flight time and distance were correlated with exit VS (r=−0.51, and 0.41, P<0.05; n=56), but were not related to restraint VS. Data from strain-gauge and accelerometer sensors were used to generate parameters such as peak response and area under the curve that were correlated with all three VS. Regression models using VS as the dependent variable and a combination of 2 to 5 parameters from the strain-gauge and accelerometer tests as independent variables predicted temperament with values of 29 to 65 or 41 to 57%, respectively. When all techniques, excluding VS, were used as independent variables, model accuracy increased to 72, 81 and 77% for restraint, exit and the sum of all VS, respectively. These findings suggest the objective measures of temperament assessed in this study could be used to identify highly reactive animals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».