Estudo do efeito de diferentes protocolos fisioterapêuticos no tratamento da osteoartrite de joelho
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Osteoarthritis (OA), a chronic degenerative disease of high prevalence, is the most common joint disorder, affecting 6% to 12% of the adult population and more than a third of people over 65 years old. Objective: To compare the effects of different physiotherapy protocols in the treatment of knee osteoarthritis in the elderly. Study Design: A randomized study, controlled, prospective, analytical, parallel, open-label. Subjects: 49 participants aged 60 years and over, with clinical OA of the knee. Methods: Patients were randomized into one of three groups: Aquatic Physiotherapy (GI), Land Physiotherapy (GII) and Control Group (GIII). Exercise programs were performed twice weekly for a period of two months. All participants were assessed before and after program implementation (six-minute walk test (6MWT), body mass index (BMI), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) and Timed up & Go Test (TUGT). Results: At the end of the study, 45 patients remained. After analyzing the data, we found a statistically significant improvement of all variables in GI and GII when compared to GIII (p <0.05), while among GI and GII there were no significant differences. (p> 0.05). Conclusion: The protocols of land and aquatic therapy resulted in significant improvement in symptoms of pain, stiffness, physical activity, reducing the risk of falls and improves the functional capacity of older adults with knee OA
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».