MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1913383750 · doi:10.3917/dbu.laffu.2007.01.0281

Pauvreté et exclusion sociale

2007· book-chapter· fr· W1913383750 sur OpenAlexaffabout
Serge Hamel

Notice bibliographique

RevueDe Boeck Supérieur eBooks · 2007
Typebook-chapter
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Sciences and Governance
Établissements canadiensMinistère de l’Emploi et de la Solidarité Sociale (Québec)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial exclusionSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Résumé L’évaluation des expériences d’approches territoriales intégrées est en cours, à la fois dans une zone très urbanisée (des quartiers défavorisés de Montréal) et dans deux territoires ruraux (Haute-Gaspésie et Témiscouata). L’accent est mis sur l’enjeu des processus d’élaboration et de réalisation de plans locaux de lutte contre la pauvreté et l’exclusion sociale. On examine, notamment, la concertation qui est au cœur de l’approche territoriale intégrée. L’évaluation s’appuie sur un cadre théorique qui décrit les composantes essentielles et les facteurs de succès d’une approche complète et réussie. Elle prend une forme participative et formative et, à terme, devrait pouvoir faire état, d’une part, des objectifs globaux atteints en matière de lutte contre la pauvreté et l’exclusion sociale et, d’autre part, de l’évolution de la situation des individus et des quartiers ou des municipalités rurales concernées. Jusqu’à présent, on constate des progrès sur le plan de la concertation. Les expériences ont en effet permis de la développer davantage et d’en tirer profit dans la sélection des projets et dans leur suivi. Toutefois, des enjeux majeurs reliés à l’intersectorialité doivent encore être réalisés, notamment au regard de la coordination entre le développement économique et le développement social. L’implication des résidents doit encore être définie et intégrée dans les démarches de lutte contre la pauvreté et l’exclusion sociale. Le choix des acteurs à inviter dans cette concertation apparaît déterminant pour l’issue et la réussite du processus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,918
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDe Boeck Supérieur eBooksMême sujetSocial Sciences and GovernanceTravaux en français237 207