Bibliographic record
Abstract
Résumé L’évaluation des expériences d’approches territoriales intégrées est en cours, à la fois dans une zone très urbanisée (des quartiers défavorisés de Montréal) et dans deux territoires ruraux (Haute-Gaspésie et Témiscouata). L’accent est mis sur l’enjeu des processus d’élaboration et de réalisation de plans locaux de lutte contre la pauvreté et l’exclusion sociale. On examine, notamment, la concertation qui est au cœur de l’approche territoriale intégrée. L’évaluation s’appuie sur un cadre théorique qui décrit les composantes essentielles et les facteurs de succès d’une approche complète et réussie. Elle prend une forme participative et formative et, à terme, devrait pouvoir faire état, d’une part, des objectifs globaux atteints en matière de lutte contre la pauvreté et l’exclusion sociale et, d’autre part, de l’évolution de la situation des individus et des quartiers ou des municipalités rurales concernées. Jusqu’à présent, on constate des progrès sur le plan de la concertation. Les expériences ont en effet permis de la développer davantage et d’en tirer profit dans la sélection des projets et dans leur suivi. Toutefois, des enjeux majeurs reliés à l’intersectorialité doivent encore être réalisés, notamment au regard de la coordination entre le développement économique et le développement social. L’implication des résidents doit encore être définie et intégrée dans les démarches de lutte contre la pauvreté et l’exclusion sociale. Le choix des acteurs à inviter dans cette concertation apparaît déterminant pour l’issue et la réussite du processus.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".