MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1916181725

Taking care of yourself: a grounded theory study about how young women make a decision about having a Papanicolau test

2003· dissertation· en· W1916181725 sur OpenAlexaboutno aff
Heather Taylor

Notice bibliographique

RevueMemorial University Research Repository (Memorial University) · 2003
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCervical cancerTest (biology)Pap testGrounded theorySexual intercoursePerceptionMedicineNursingFamily medicinePsychologyCervical cancer screeningCancerQualitative researchPopulationSociologyEnvironmental healthSocial science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Newfoundland has one of the highest rates of cervical cancer in Canada and the western region of Newfoundland has the lowest cervical cancer screening rates. Young women, in particular, have a potential risk for cervical cancer. They initiate sexual intercourse at an early age, have an increased risk for sexually transmitted diseases and may not have the knowledge to access cervical cancer screening tests. The effectiveness of the Papanicolau test in reducing morbidity and mortality from cervical cancer is well accepted. The purpose of this study was to use a grounded theory approach to identify and describe the social processes that influence young women in western Newfoundland to make a decision about having a Papanicolau test. Interviews were conducted with 14 women, ages 19-29. Three main categories emerged from the data to show how these young women made decisions about having a Papanicolau test. Acquiring significant information was the first category. Using the information characterized the second category and the third category of 'changing perceptions' showed how young women's decision to incorporate having a Pap test into their regular health routine was reached. The central category that explained the relationship among all the categories was 'taking care of yourself'. -- The implications for nursing practice, nursing education and nursing research are included in the study findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,199

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,008
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMemorial University Research Repository (Memorial University)Même sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207