Duplicity in pet food marketing--a comment.
Notice bibliographique
Résumé
Dear Editor, Ethicist Bernard Rollin’s commentary on “duplicity in pet food marketing” (Can Vet J 2011;52:824–826) is very disturbing, not only on this morally questionable practice by a veterinary pet food company, but also on the erosion of the trust by the public towards veterinary practitioners, veterinary colleges, and our associations. The act of “well-publicized financial support by pet food companies to veterinary colleges and professional associations” from such a company implicates veterinary practices that sell the food, our colleges, and associations with this morally questionable practice. As Dr. Rollin discusses, this can easily be interpreted as “kickbacks to the profession” leading to a “significant loss of public confidence in the veracity and integrity of the veterinary profession.” The current situation in our veterinary colleges of nutritional education coming predominantly from the pet food companies rather than from independent specialist nutritionists is like relying upon the tobacco companies for safety reports on their products. The current situation of the Canadian Veterinary Medical Association receiving a large amount of money from a veterinary pet food company is a Faustian deal at best. As a self-governing profession that primarily sells information, we must be and must be seen to be informed, independent, ethical, and caring primarily for the patient and the client. Is it not time for our veterinary colleges and our veterinary associations to extricate themselves from their, and our, conflict of interest with pet food companies?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,010 |
| Communication savante | 0,007 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,096 | 0,099 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».