MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1917589669 · doi:10.5194/piahs-371-83-2015

Frequency of floods in a changing climate: a case study from the Red River in Manitoba, Canada

2015· article· en· W1917589669 sur OpenAlexaffabout
Alaba Boluwade, P. F. Rasmussen

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Association of Hydrological Sciences · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate variability and models
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental sciencePrecipitationCoupled model intercomparison projectClimate changeSnowClimatologyFlood mythDrainage basinFlooding (psychology)Spring (device)Climate modelRange (aeronautics)StreamflowHydrology (agriculture)MeteorologyGeographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Spring flooding in the Red River basin is a recurrent issue in the Province of Manitoba, Canada. There have been a number of flood events in recent years and climate change has been suggested as a potential cause. This paper employs a relatively simple model for predicting changes in the frequency distribution of annual spring peak discharge of the Red River as a response to increased GHG concentrations. A regression model is used to predict spring peak flow from antecedent precipitation in the previous fall, winter snow accumulation, and spring precipitation. Data from the Coupled Model Intercomparison Project – Phase 5 (CMIP5) are used to estimate changes in the predictor variables and this information is then employed to derive flood distributions for future climate conditions. Most climate models predict increased precipitation during winter months but this trend is partly offset by a shorter snow accumulation period and higher winter evaporation rates. The means and medians of an ensemble of 16 climate models do not suggest a particular trend toward more or less frequent floods of the Red River. However, the ensemble range is relatively large, highlighting the difficulties involved in estimating changes in extreme events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,499

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International Association of Hydrological SciencesMême sujetClimate variability and modelsTravaux en français237 207