Additive genetic variance and effects of inbreeding, sex and age on heterophil to lymphocyte ratio in song sparrows
Notice bibliographique
Résumé
Summary Physiological traits can influence individual fitness and evolutionary changes in stress‐related physiological traits have been hypothesized to mediate the evolution of life‐history traits and trade‐offs. The hypothesis that such physiological variation could drive ongoing life‐history evolution requires non‐zero additive genetic variance in individual stress‐related physiological traits. However, the magnitude of genetic and environmental components of phenotypic variation in stress‐related physiological traits has not been estimated in fully developed vertebrates under natural environmental conditions. We used 490 observations of heterophil to lymphocyte (H : L) ratio, one stress‐related physiological trait, collected from 350 fully developed song sparrows ( Melospiza melodia ) across nine different sampling periods to estimate direct and interacting effects of individual and parental coefficients of inbreeding ( f ), sampling period, age and sex, and to estimate additive genetic variance and heritability. Across all nine sampling periods combined, H : L ratio increased with individual f . However, there was a significant individual f by period interaction whereby H : L ratio increased with individual f in two of the nine sampling periods, hence indicating inbreeding depression. H : L ratio was higher (suggesting an increase in baseline stress level) in older individuals, did not differ between males and females and did not vary with parental f . A quantitative genetic ‘animal model’ estimated low additive genetic variance in individual H : L ratio. The estimated heritability was h 2 = 0·04 and did not differ significantly from zero. Overall, these results imply that the magnitude of inbreeding depression, as measured through H : L ratio, varies with environmental conditions. In contrast, the low estimated heritability implies relatively low potential for H : L ratio to show an evolutionary response to selection, or hence to mediate the evolution of life‐history trade‐offs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».