Directives préalables: Sondage auprès de patients en soins primaires
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIF: Établir la prévalence de patients dotés de directives préalables dans une pratique familiale et décrire les points de vue des patients quant au rôle du médecin de famille dans l’amorce de discussions à propos des directives préalables. CONCEPTION: Un questionnaire auquel les patients ont répondu eux-mêmes. CONTEXTE: Une clinique d’enseignement en médecine familiale achalandée en milieu urbain, à Hamilton, en Ontario. PARTICIPANTS: Un échantillon de commodité formé de patients adultes qui se sont présentés à la clinique durant une semaine de travail typique. PRINCIPAUX PARAMÈTRES À L’ÉTUDE: La prévalence des directives préalables dans une population de patients a été déterminée et les attentes à l’endroit du rôle de leur médecin de famille ont été sollicitées. RÉSULTATS: Les répondants au sondage étaient au nombre de 800 (un taux de réponse de 72,5 %) et leurs groupes d’âges étaient bien répartis; 19,7 % d’entre eux avaient rédigé des directives préalables et 43,8 % avaient déjà discuté du sujet des directives préalables, mais seulement 4,3 % de ces discussions avaient eu lieu avec un médecin de famille. Dans 5,7 % des cas, un médecin de famille avait soulevé la question; 72,3 % des répondants croyaient que les patients devraient amorcer la discussion. Les patients qui considéraient les directives préalables d’une importance extrême étaient considérablement plus enclins à vouloir que leur médecin de famille commence la conversation (rapport de cotes de 3,98; p < ,05). CONCLUSION: Les directives préalables n’étaient pas systématiquement abordées dans la pratique familiale. La plupart des patients préféraient amorcer la discussion des directives préalables. Toutefois, les patients qui considéraient le sujet d’une extrême importance voulaient que leur médecin de famille commence la discussion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».