Directives préalables: Sondage auprès de patients en soins primaires
Bibliographic record
Abstract
OBJECTIF: Établir la prévalence de patients dotés de directives préalables dans une pratique familiale et décrire les points de vue des patients quant au rôle du médecin de famille dans l’amorce de discussions à propos des directives préalables. CONCEPTION: Un questionnaire auquel les patients ont répondu eux-mêmes. CONTEXTE: Une clinique d’enseignement en médecine familiale achalandée en milieu urbain, à Hamilton, en Ontario. PARTICIPANTS: Un échantillon de commodité formé de patients adultes qui se sont présentés à la clinique durant une semaine de travail typique. PRINCIPAUX PARAMÈTRES À L’ÉTUDE: La prévalence des directives préalables dans une population de patients a été déterminée et les attentes à l’endroit du rôle de leur médecin de famille ont été sollicitées. RÉSULTATS: Les répondants au sondage étaient au nombre de 800 (un taux de réponse de 72,5 %) et leurs groupes d’âges étaient bien répartis; 19,7 % d’entre eux avaient rédigé des directives préalables et 43,8 % avaient déjà discuté du sujet des directives préalables, mais seulement 4,3 % de ces discussions avaient eu lieu avec un médecin de famille. Dans 5,7 % des cas, un médecin de famille avait soulevé la question; 72,3 % des répondants croyaient que les patients devraient amorcer la discussion. Les patients qui considéraient les directives préalables d’une importance extrême étaient considérablement plus enclins à vouloir que leur médecin de famille commence la conversation (rapport de cotes de 3,98; p < ,05). CONCLUSION: Les directives préalables n’étaient pas systématiquement abordées dans la pratique familiale. La plupart des patients préféraient amorcer la discussion des directives préalables. Toutefois, les patients qui considéraient le sujet d’une extrême importance voulaient que leur médecin de famille commence la discussion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".