MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1920957671 · doi:10.1177/000841740907600504

Group Constraint-Induced Movement Therapy: Motor and Functional Outcomes in Individuals with Stroke

2009· article· en· W1920957671 sur OpenAlexvenueno aff
Eun‐Young Yoo, Min‐Ye Jung, Heung-Seok Park, Jung‐Ran Kim, Hye‐Seon Jeon

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstraint-induced movement therapyActivities of daily livingPhysical medicine and rehabilitationStroke (engine)Physical therapyOccupational therapyMotor functionMotor skillMedicineIntervention (counseling)Upper limbPsychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Strokes frequently cause limitations of the upper extremity and in performance of activities of daily living (ADL). Constraint-induced movement therapy (CIMT) is designed to enhance the use of the hemiplegic arm. Purpose To assess the effects of group CIMT on upper-extremity motor function and performance level of motor and process skills for instrumental activities in daily living (IADL) in community-dwelling individuals whose stroke occurred at least six months earlier. Methods Eight adults with stroke participated in this study. Group-based CIMT was administered for two weeks, five times per week, with two-hour intensive daily training. Findings The Fugl-Meyer Assessment (FMA) score and the Assessment of Motor and Process Skills (AMPS) scores improved after intervention. Implications The results of this study suggest that relatively brief group-based CIMT may be an effective intervention for improving motor function of the affected upper-limb and the level of IADL in individuals who have had stroke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational Therapy→Même sujetStroke Rehabilitation and Recovery→Travaux en français237 207→