Examining 40-year stand development following vegetation control: white spruce planted in a trembling aspen dominated cutover
Notice bibliographique
Résumé
Many of the major questions regarding stand establishment practices involve implications for longer-term ecosystem development. We examined 41-year treatment effects on stand composition and dynamics using a white spruce ( Picea glauca (Moench) Voss) planting, mechanical site preparation (MSP) – herbicide (2,4-D plus 2,4,5-T) trial in a trembling aspen ( Populus tremuloides Michx.) dominated mixedwood. Both barrel and blade MSP with planting increased total and white spruce year 41 stand-level biomass over that in untreated areas. Year 2 herbicide application reduced year 41 trembling aspen biomass without substantially increasing that of white spruce, resulting in total yields similar to those in untreated areas. Barrel MSP increased year 41 trembling aspen biomass over that of untreated areas whereas blade MSP reduced it. Herbicide-related declines in trembling aspen biomass persisted or increased with time whereas white spruce response to herbicide varied with time and MSP. By accounting for inherent growth patterns, age shift calculations gave more balanced temporal depictions of planted white spruce response than effect size or percentage gain calculations. With barrel MSP, stand composition demonstrated a degree of mixedwood homeostasis whereas with blading, trembling aspen composition declined unilaterally from year 20 to 41.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».