How many branchiopod crustacean species are there? Quantifying the components of underestimation
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Aims For the crustacean class Branchiopoda, we estimated global species richness, assessed the reliability of relative diversity estimates among higher taxa and made predictions about the kinds of species remaining to be described. Location Global. Methods We calculated correction factors to account for three different sources of diversity underestimation, analysed taxonomic patterns of species descriptions over time and tested possible correlates of description date. Results Our work suggests that there are c . 2.1 times more branchiopod species in nature than the c . 1180 currently described. The largest correction factor was at the scale of single biogeographical regions, mainly attributed to poor knowledge of species diversity within described morphospecies. Relative diversity estimates among major taxonomic groups are apparently quite reliable, with diversity differences greater than 1.5‐fold robust to the heterogeneity of the taxonomic process. Current knowledge of branchiopod diversity is biased towards species with large geographical ranges, whereas body size and higher taxonomic group were only weak predictors of description date. Main conclusions A proper understanding of species boundaries in nature, which is greatly aided by molecular studies, is key in accurately estimating species richness for invertebrate groups. However, we suggest that while many species remain to be described, numbers of presently described species are still useful for macroevolutionary studies of diversification when interpreted with caution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».