Notice bibliographique
Résumé
The question of bank competition is vitally important for a number of reasons. The essential role of bank credit and other financial services as an input in the production of most other goods and services places banks in a unique and influential position, such that any allocative inefficiency or other market distortions in banking are almost certain to be felt throughout the economy. Moreover, recent history has provided numerous instances where the textbook paradigm of atomistic competition has proven inadequate as a policy guide for efficient banking—either because there are simply too few banks to rely on sheer numbers as a guarantee of vigorous competition, as in Canada; or because of evidence that there can be such a thing as “too much competition” in banking, as suggested by several studies; or because of instances where nearly competitive pricing has been observed in markets containing only one or two banks; or because, conversely, substantially noncompetitive pricing has sometimes been deduced in banking products—such as credit cards— with thousands of suppliers. Thus, the study of bank competition remains an urgent field of research. Claessens and Laeven (2004, this issue of JMCB) make two key contributions here. First, they extend a proven empirical method to an unprecedentedly large and varied crosscountry sample. Second, they offer the logical and policy-relevant additional step of seeking to identify factors associated with variations in measured conduct. This step is needed to assess the empirical validity of the traditional structure-conductperformance paradigm in their sample and is especially important where that paradigm is found lacking as a predictor of bank conduct. Indeed, although the authors
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».