Defining awakening from anesthesia in neonates: a consensus study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A descriptive tool for determining awakening in infants is desirable to test the value of depth of anesthesia monitors. Although scales and criteria have been developed for children and infants, none has been applied to the study of anesthetised neonates. We aimed to seek consensus in a group of experts on a definition of awakening at the end of anesthesia in neonates. METHODS: We used a modified Delphi technique with an iterative process of questionnaires and anonymised feedback. Communication was conducted by email. Thirty-one consultant pediatric anesthetists in the UK and Ireland took part. Consensus was defined a priori as 80% agreement. RESULTS: The 83% of respondents agreed that defining awakening is possible. Consensus was reached on six criteria and also that a combination of these criteria must be used. As crying and attempting to cry are similar, we propose that at least two of the following five behaviors are present to consider a neonate awake after anesthesia: (i) crying or attempting to cry, (ii) vigorous limb movements, (iii) gagging on a tracheal tube, (iv) eyes open, and (v) looking around. There was also consensus that three stimuli are appropriate to test rousability in neonates awakening from anesthesia: (i) removal of skin adhesive tape, (ii) stroking/tickling the skin or gentle shaking, and (iii) pharyngeal suction. CONCLUSIONS: We propose a scale for determining awakening from anesthesia in neonates that may be used in future studies, particularly regarding electroencephalographic data and depth of anesthesia monitoring in neonates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».