MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1928286853 · doi:10.1002/hyp.10234

Exploratory analysis of statistical post‐processing methods for hydrological ensemble forecasts

2014· article· en· W1928286853 sur OpenAlexaff
Marie‐Amélie Boucher, Luc Perreault, François Anctil, Anne‐Catherine Favre

Notice bibliographique

RevueHydrological Processes · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Drought Analysis
Établissements canadiensUniversité LavalHydro-QuébecUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStreamflowComputer scienceCalibrationMissing dataRegressionRaw dataData miningStatisticsMachine learningMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Despite many recent improvements, ensemble forecast systems for streamflow often produce under‐dispersed predictive distributions. This situation is problematic for their operational use in water resources management. Many options exist for post‐processing of raw forecasts. However, most of these have been developed using meteorological variables such as temperature, which displays characteristics very different from streamflow. In addition, streamflow data series are often very short or contain numerous gaps, thus compromising the estimation of post‐processing statistical parameters. For operational use, a post‐processing method has to be effective while remaining as simple as possible. We compared existing post‐processing methods using normally distributed and gamma‐distributed synthetic datasets. To reflect situations encountered with ensemble forecasts of daily streamflow, four normal distribution parameterizations and six gamma distribution parameterizations were used. Three kernel‐based approaches were tested, namely, the ‘best member’ method and two improvements thereof, and one regression‐based approach. Additional tests were performed to assess the ability of post‐processing methods to cope with short calibration series, missing values or small numbers of ensemble members. We thus found that over‐dispersion is best corrected by the regression method, while under‐dispersion is best corrected by kernel‐based methods. This work also shows key limitations associated with short data series, missing values, asymmetry and bias. One of the improved best member methods required longer series for the estimation of post‐processing parameters, but if provided with adequate information, yielded the best improvement of the continuous ranked probability score. These results suggest guidelines for future studies involving real operational datasets. Copyright © 2014 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,676
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrological ProcessesMême sujetHydrology and Drought AnalysisTravaux en français237 207