MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1928323250 · doi:10.1002/pds.2200

Source document verification in the Mucopolysaccharidosis Type I Registry

2011· article· en· W1928323250 sur OpenAlexaff
Karien Verhulst, Laura Artiles‐Carloni, Michael Beck, Joe T.R. Clarke, Jordão Corrêa Neto, Gerald F. Cox, Paul M. Fernhoff, Nathalie Guffon, Yuanyuan Kong, Ana María Martins, Anna Tylki‐Szymańska, Chester B. Whitley, Frits A. Wijburg, Edward J. Wraith, Catherine M. Koepper

Notice bibliographique

RevuePharmacoepidemiology and Drug Safety · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLysosomal Storage Disorders Research
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfidence intervalAuditObservational studyPharmacoepidemiologyMissing dataData collectionMeta-analysisPediatricsFamily medicineStatisticsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The Mucopolysaccharidosis Type I (MPS I) Registry is an international observational database that tracks the natural history and the outcomes of patients with MPS I. The Registry was a regulatory requirement following the approval of laronidase enzyme replacement therapy for MPS I in 2003. All data are collected voluntarily after informed consent from the patient or family. Data are checked through queries, monthly reviews, and electronic audits to identify missing, inconsistent, or invalid data. This analysis sought to determine overall data accuracy in the Registry through source document verification (SDV). METHODS: Two phases of SDV were performed. In each phase, Registry data were compared against source documents at sites in Europe, Latin America, and North America. Three patients were randomly selected for SDV at each of the selected sites among all patients enrolled ≥18 months and ever receiving laronidase. Key parameters central to MPS I and its treatment were examined from the baseline and the last available assessments. RESULTS: Results indicate an overall source-to-database error rate in the MPS I Registry of 2.7% (47 discrepancies out of 1715 items; 95% confidence interval [2.2%, 3.5%]) in Phase 1 and 3.7% (64 discrepancies out of 1732 items; 95% confidence interval [2.9%, 4.7%]) in Phase 2. No systematic errors were found. CONCLUSIONS: The overall error rates in both phases of SDV demonstrate acceptable data accuracy in the MPS I Registry within the data fields that were assessed. Copyright © 2011 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,533

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacoepidemiology and Drug SafetyMême sujetLysosomal Storage Disorders ResearchTravaux en français237 207