MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1929447923 · doi:10.14802/jmd.15004

Two Cases of Secondary Hemifacial Spasm: Pathophysiology and Management

2015· article· en· W1929447923 sur OpenAlexaff
Frederick A. Zeiler, Anthony M. Kaufmann

Notice bibliographique

RevueJournal of Movement Disorders · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrigeminal Neuralgia and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHemifacial spasmMedicineCerebellopontine angleCulpritFacial nerveNeurovascular bundleFacial musclesPathophysiologyPresentation (obstetrics)SurgeryRadiologyMagnetic resonance imagingAnatomyPathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dear Editor, Classical hemifacial spasm (HFS) has been attributed to an atraumatic pulsatile vascular compression of the facial nerve leading to hyperactivity within the central components of the nerve, alleviated via mobilization of the culprit vessel [1]. In a small subset of patients the cause may be attributed to lesions involving the facial nerve, most commonly benign cerebellopontine angle (CPA) tumors [2,3]. In such secondary HFS the clinical manifestation is usually a tonic facial contraction rather than the intermittent twitching characteristic of common HFS [4,5]. There may, however, also be rare patients with a common presentation of HFS but with an associated CPA tumor [6,7]; the role of neurovascular compression (NVC) in these cases is uncertain. We present 2 cases of secondary HFS, both related to benign CPA tumors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0130,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Movement DisordersMême sujetTrigeminal Neuralgia and TreatmentsTravaux en français237 207