MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1931446761 · doi:10.1109/isbi.2002.1029436

A shape reconstruction method for diffuse optical tomography using a transport model and level sets

2003· article· en· W1931446761 sur OpenAlexaff
Oliver Dorn

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOptical Imaging and Spectroscopy Techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInverse problemDiffuse optical imagingIterative reconstructionTomographyBoundary (topology)AlgorithmInverseOptical tomographyNonlinear systemField (mathematics)Mathematical analysisComputer scienceMathematicsOpticsPhysicsGeometryComputer vision

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A two-step shape reconstruction method for diffuse optical tomography (DOT) is presented which uses adjoint fields and level sets. The propagation of near-infrared photons in tissue is modeled by the time-dependent linear transport equation, of which the absorption parameter has to be reconstructed from boundary measurements. In the shape reconstruction approach, it is assumed that the inhomogeneous background absorption parameter and the values inside the obstacles are (approximately) known, but that the number, sizes, shapes, and locations of these obstacles have to be reconstructed from the data. An additional difficulty arises due to the presence of so-called clear regions in the medium. The first step of the reconstruction scheme is a transport-backtransport (TBT) method which provides us with a low-contrast approximation to the sought objects. The second step uses this result as an initial guess for solving the shape reconstruction problem. A key point in this second step is the fusion of the 'level set technique' for representing the shapes of the reconstructed obstacles, and an 'adjoint-field technique' for solving the nonlinear inverse problem. Numerical experiments are presented which show that this novel method is able to recover one or more objects very fast and with good accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,909
Score d'incertitude au seuil0,394

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOptical Imaging and Spectroscopy TechniquesTravaux en français237 207