Accuracy of Virtually Planned and Template Guided Implant Surgery on Edentate Patients
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Scientific evidence regarding the accuracy of implants placed into patients by the aid of a surgical template is limited. The objective of the present study was to verify if any variation exists between virtually planned implants' position using a computer, compared with the subsequently clinically placed implants with the aid of a surgical template in the mandible and the maxilla. MATERIAL AND METHODS: A total number of 25 edentate jaws were treated with the aid of a surgical template. In total, 139 implants were inserted. Fifty implants were inserted in the mandible and 89 in the maxilla. A voxel-based registration method was used to match two separate cone-beam computed tomography scans of the patients. The implant positions were calculated and compared between the planned implants and the implants' clinical position after more than 1 year after surgery. The results included the linear differences in distance at the level of the hex, the apex, and the depth. The angular differences were presented in degrees. RESULTS: Statistical results indicated some factors with significant deviations. The greatest errors were found when comparing between patients moving during the computed tomography scans and those that did not move. The results showed significant divergence at the level of the hex and apex of the implants. CONCLUSION: The hypothesis was rejected, as the statistical results indicated that there were significant differences between virtually planned implants' position and the final position of implants placed clinically.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».