MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1933941466 · doi:10.22230/cjc.2014v39n3a2726

Temporality as Bergsonian Critique in the Advertising and Visual Art of Bertram Brooker

2014· article· en· W1933941466 sur OpenAlexaffvenueabout
Adam Lauder

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Communication · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt, Technology, and Culture
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTemporalityCitizen journalismMetaphysicsAestheticsOpposition (politics)SociologyArtArt historyPhilosophyEpistemologyLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article explores time concepts derived from Henri Bergson as adapted by Canadian marketing theorist and visual artist Bertram Brooker (1888–1955) in articles and textbooks published during the 1920s and early 1930s. Inspired by Bergson’s critique of the Western metaphysical tradition, Brooker proposed innovative, participatory advertising strategies based on the French philosopher’s non-rational conception of time and the co-evolution of bodies and media. The author argues that the Toronto artist-advertiser’s descriptions of radio as offering the possibility of an interactive and synesthetic alternative to conventional print-based forms of advertising indirectly influenced Harold Innis’ redemptive gloss on the latent dialogism of radio. A critique of Brooker’s and Innis’ respective articulations of “oral” media as foreshadowing the contemporary economy of televisual “flow” is also posited.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,905
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of CommunicationMême sujetArt, Technology, and CultureTravaux en français237 207