Notice bibliographique
Résumé
A Review of: Boateng, F., & Liu, Y. Q. (2014). Web 2.0 applications’ usage and trends in top US academic libraries. Library Hi Tech, 32(1), 120-138. doi:10.1108/LHT-07-2013-0093 Abstract Objective – To explore Web 2.0 application use in academic libraries through determining: Web 2.0 applications used, the purpose of using these applications, and how the use of Web 2.0 is changing. Design – Exploratory survey of academic library websites using content analysis of websites, blogs, and social networking service platforms. Setting – Websites of academic libraries in the United States, blog platforms, and social networking services. Subjects – 100 academic libraries. Methods – The researchers based their selection of academic library websites on the US News & World Report’s 2013 list of the top 100 best colleges in the United States. The authors created a checklist to determine which Web 2.0 technologies were used by the academic libraries on their websites and for what purposes. The researchers searched for Web 2.0 applications on the main page and one subpage down from the main page. The researchers also used keyword searches on the library’s website to find Web 2.0 applications and searched blog platforms and social networking sites. Main Results – The authors found that Facebook and Twitter were the most popular Web 2.0 applications and that all of the libraries analyzed used social networking services. Blogs were the second most popular Web 2.0 tool at 99% participation rate, followed closely by RSS (97%) and instant messaging (91%). Libraries used these Web 2.0 tools for information sharing including: outreach, promotion, providing online reference services, subject guides, tutorials, highlighting resources, and posting announcements. Conclusion – The academic libraries analyzed in this study use Web 2.0 applications to a much greater extent than previous research had shown. The researchers expect to see increased use of Web 2.0 applications by academic libraries in the coming years. They suggest that future research focus on Web 2.0 use by historically black colleges in the United States and on collaboration between academic libraries and other academic units when offering Web 2.0 services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Communication savante Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
| gpt | Communication savante Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,594 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».