MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W194070735

Selected CANDU Pressure Tube Degradation Mechanisms and Inspection Related Issues

2008· article· en· W194070735 sur OpenAlexaboutno aff
Michael Trelinski

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Destructive Testing Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSizingReliability engineeringEngineeringPressure vesselTube (container)Computer scienceMechanical engineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ontario Power Generation; Inspection & Maintenance Services Division (IMS) has been operating a variety of inspection systems to perfor m volumetric and surface non-destructive examinations of the CANDU reactor pressure tubes using ultrasonics. Experience acquired over more than 20 years allows for relatively reliable d etection, sizing and characterization of various flaws and artifacts present in pressure tubes. The purpose of this paper is to discuss inspection related issues (detection, sizing and characterizat ion) related to selected pressure tube degradation mechanisms. The discussion will include degradation phenomena common to all CANDU PHWR plants (multi and single unit stations, AECL and Ontario Hydro designs) and phenomena specific to a certain plant configuration or power unit. There are several ways to categorize pressure tube flaws. The categorization can be based on source of flaw (manufacturing, installation or in-s ervice), flaw location (ID, OD or material) and flaw severity. There is also a variety of flaws wi thin the broadly defined categories. The proper categorization and characterization of detected fla ws is extremely important for the engineering assessment as some categories of flaws can be asses sed as blunt whereas others have to be assessed as sharp. This may have a serious impact on reactor's operating restrictions. Thanks to the large number of tubes inspected over the years, OPG-IMS has collected an extensive library of information with respect to the pressure tube flaws. Many of the flaws have been also replicated providing additional info rmation which complements or validates NDE data. This data is now available for both qualitat ive and quantitative assessments and comparisons.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,314
Score d'incertitude au seuil0,445

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNon-Destructive Testing TechniquesTravaux en français237 207