Notice bibliographique
Résumé
Views: Commentary 263 I veterinary practice, clients often must make treatment choices for their animals, and the decisions they make can determine the outcome of treatment, in that owners can refuse to consent to a treatment option, choose not to follow treatment recommendations, or elect not to pursue any treatment at all. Clients do not make these decisions alone. Veterinarians work at the interface between owners and their animals and have an important role in the decisions owners make about their animals. They inform their clients about examination and test results, provide diagnoses, recommend possible treatment options, and advise on likely prognoses. They have an expertise, trustworthiness, and authority that make clients value their opinions about important and emotional issues. Veterinarians’ roles therefore afford them myriad opportunities to influence their clients’ choices. But is exercising such influence legitimate? On the one hand, it could be argued that any influence that benefits patients is acceptable, if not mandatory. But, the doctrine of informed consent suggests that influence is generally unacceptable. The Royal College of Veterinary Surgeons, in its Guide to Professional Conduct, states that veterinarians should “respect [clients’] views” and “recognize that the client has freedom of choice.” Similarly, the AVMA, in its Principles of Veterinary Medical Ethics, states that veterinarians “should not engage in fraud, misrepresentation, or deceit.” On the other hand, influence could be argued as intrinsically wrong. However, some prominent American ethicists have suggested that persuasion might be acceptable in some cases, although without suggesting criteria for determining which cases those are. The Royal College of Veterinary Surgeons also adds that “veterinarians must ... give due consideration to the client’s concerns and wishes where these do not conflict with the patient’s welfare.” How can a practitioner balance these extreme views? We believe that an approach based on reasonableness can provide a framework for practitioners to decide how much influence is legitimate. Drawing on US, Canadian, and United Kingdom legal precedent and ethical commentary, the present commentary examines possible forms of and reasons for influence and then The ethics of influencing clients
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,252 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».