Research citation analysis of nursing academics in Canada: identifying success indicators
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This article is a report of a citation analysis of research publications by Canadian nursing academics. BACKGROUND: Citation analysis can yield objective criteria for assessing the value of published research and is becoming increasingly popular as an academic evaluation tool in universities around the world. Citation analysis is useful for examining the research performance of academic researchers and identifying leaders among them. METHODS: The journal publication records of 737 nursing academics at 33 Canadian universities and schools of nursing were subject to citation analysis using the Scopus database. Three primary types of analysis were performed for each individual: number of citations for each journal publication, summative citation count of all published papers and the Scopus h-index. Preliminary citation analysis was conducted from June to July 2009, with the final analysis performed on 2 October 2009 following e-mail verification of publication lists. RESULTS: The top 20 nursing academics for each of five citation categories are presented: the number of career citations for all publications, number of career citations for first-authored publications, most highly cited first-authored publications, the Scopus h-index for all publications and the Scopus h-index for first-authored publications. CONCLUSION: Citation analysis metrics are useful for evaluating the research performance of academic researchers in nursing. Institutions are encouraged to protect the research time of successful and promising nursing academics, and to dedicate funds to enhance the research programmes of underperforming academic nursing groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | MétarechercheBibliométrie Domaine: Incitatifs · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: oui | Observationnel | low |
| gpt | MétarechercheBibliométrieCommunication savante Domaine: Évaluation · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: oui | Autre devis | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,096 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,107 | 0,164 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,002 |
| Communication savante | 0,010 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».