MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1941696194 · doi:10.1177/229255030601400307

Secondary Alveolar Bone Grafting: An Outcome Analysis

2006· article· en· W1941696194 sur OpenAlexvenueno aff
Ananth S. Murthy, James A. Lehman

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plastic Surgery · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCleft Lip and Palate Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBone graftingIliac crestSurgeryDentistryRetrospective cohort studyRadiography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To review the outcome of secondary alveolar bone grafting in unilateral and bilateral cleft lip and palate. DESIGN: A surgeon's experience, by retrospective chart review, of 70 consecutive patients at a tertiary care centre. OUTCOME MEASURE: Periapical radiographs were taken at least six months after secondary alveolar bone grafting. The Enemark grading system was used to stratify graft-take. RESULTS: In unilateral clefts, 33% were level 1, 36% were level 2, 20% were level 3 and 11% were level 4. In bilateral clefts, 29% were level 1, 50% were level 2, 14% were level 3 and 7% were level 4. There was no statistically significant difference between the level of take and the type of cleft. Complications encountered were infection (n=3), fistula (n=3), pain (n=4) and bone graft exposure that led to failure (n=2). Two patients required reoperation for bone grafting. CONCLUSIONS: The iliac crest is a good donor site with excellent results and minimal morbidity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,982

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plastic SurgeryMême sujetCleft Lip and Palate ResearchTravaux en français237 207