MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1941820368 · doi:10.3968/j.ccc.1923670020080401.008

Monolingual, Bilingual Dictionaries and Language Study

2010· article· en· W1941820368 sur OpenAlexvenueno aff
Shanshan Chen

Notice bibliographique

RevueCross-cultural communication · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLexicography and Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguisticsBilingual dictionaryHumanitiesForeign languageNeuroscience of multilingualismSociologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper tries to prove that, neither monolingual nor bilingual dictionary can, by themselves satisfy the needs of foreign language learners. Different stages of second language acquisition require different types of dictionaries, and they all have their own unique function in helping the learners to form a new language habit. This paper makes a review about present and past research and various scholarly points of views. For research approach, a quantitative method is adopted to investigate which kind of dictionary best meets the needs of students in different stages of foreign language acquisition. Finally, results and discussions are shown to conclude the investigation. Key words: monolingual dictionary, bilingual dictionary, language study Resume: Le present article tente de prouver que, ni le dictionnaire monolingue ni le dictionnaire bilingue ne peut satisfaire les besoins des apprenants de langues etrangeres. Les differentes etapes de l’acquisition de la deuxieme langue exigent de differents types de dictionnaires, et ils ont tous leur propre fonction pour aider les apprenants a former une nouvelle habitude langagiere. Le present article met en revue les recherches actuelles et passees ainsi que les points de vues academiques divers. Quant a l’approche de recherches, des methodes quantitatives sont adoptees pour etudier quel type de dictionnaire repond le mieux aux besoins des etudiants dans les differentes phases de l’acquisition des langues etrangeres. Finalement, on montre les resultats et les discussions pour conclure l’investigation. Mots-Cles: dictionnaire monolingue, dictionnaire bilingue, etude linguistique 摘要:本文試圖證明無論單語詞典還是雙語詞典都不能獨立地滿足語言學習的需求。不同階段的外語學習需要使用不同的詞典,它們在幫助學習者形成一種新的語言習慣過程中發揮著不同的作用。本文回顧了有關文獻和不同的研究觀點,採用定量和定性的方法來研究哪種詞典能滿足二語習得不同階段的學習要求,最後得出結論。 關鍵詞:單語詞典;雙語詞典;語言學習

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCross-cultural communicationMême sujetLexicography and Language StudiesTravaux en français237 207