Notice bibliographique
Résumé
A summary of distribution of memberships in the Ottawa Field-Naturalists' Club and subscribers to The Canadian Field-Naturalist for 2010 is given in Table 1.The number of articles and notes in Volume 124 is summarized in Table 2 by topic; totals for Book Reviews and New Titles are given in Table 3, and the distribution of content by page totals per issue in Table 4. Manuscripts excluding book reviews, notices, and reports] submitted to The Canadian Field-Naturalist totalled 56 in 2010 all of which were processed to various stages during the year; 21 of these were accepted for 2010 issues along with 23 first submitted in 2009, two first submitted in 2002, and one each in 2004 and 2005, all revised in 2010.The journal was printed once again at Gilmore Printers, Ottawa, and thanks are due Chuck Graham for overseeing production and printing.As they have for many years now, Elizabeth Morton proofed and edited manuscripts, Wendy Cotie typeset galleys and corrections for page proofs, and prepared pdfs, Roy John requested books for review, selected reviewers, edited submitted reviews, and prepared the new titles listings.Sandra Garland, the webmaster for the Ottawa Field-Naturalists' Club, posted tables of contents and abstracts and some full pdfs on the OFNC website pending development and completion of the new Canadian Field-Naturalist web site by Jay Fitzsimmons.Leslie Cody again prepared the Index with proof-reading by Frank Pope who carried
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,066 | 0,037 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».