MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1944902497 · doi:10.1111/j.1460-2695.2010.01489.x

Resistance spot weldability and high cycle fatigue behaviour of martensitic (M190) steel sheet

2010· article· en· W1944902497 sur OpenAlexaff
Tapan Kumar Pal, Kinnor Chattopadhyay

Notice bibliographique

RevueFatigue & Fracture of Engineering Materials & Structures · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Welding Techniques Analysis
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeldabilitySpot weldingMaterials scienceWeldingMartensiteUltimate tensile strengthIndentation hardnessComposite materialMetallurgyFracture (geology)Tensile testingMicrostructure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Resistance spot welding characteristics of martensitic sheet steel (M190) was investigated using a peel test, microhardness test, tensile shear test and fatigue test. Tensile shear test provides better spot weld quality than conventional peel test and hardness is not a good indicator of the susceptibility to interfacial fracture. Unlike DP 600 steel, the maximum load carrying capability is affected by the mode of fracture. At high load low cycle range, weld parameters have a significant difference in the S–N curves. But, almost similar fatigue behaviour of the spot welds is noted at low load high cycle range. However, when applied load was converted to stress intensity factor, the difference in fatigue behaviour between welds and even DP 780 steel diminished. Furthermore, a transition in fracture mode, that is, interfacial and plug and hole type at about 50% of yield load were observed.[* Note: Correction made on 16 Aug 2010 after first publication online on 28 June 2010. The authors' affiliations were corrected. Under Results and Discussion, in reference to the HAZ hazardness in the ‘Micro hardness profile’ section, Figure 2 was changed to Figure 3. In reference to the welding parameters under ‘Tensile properties’ section, note that Figure 4 represents 7/200 and Figure 5 represents 5/300. In reference to the low cycles behaviour of S-N curves in the ‘Fatigue’ section, Figure 5 was changed to Figure 6.]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFatigue & Fracture of Engineering Materials & StructuresMême sujetAdvanced Welding Techniques AnalysisTravaux en français237 207