A Comparative Study of Refusal Speech Acts in Chinese and American English
Notice bibliographique
Résumé
Refusals are frequently performed in our daily lives, and the speech act of refusals is one significant research topic in Pragmatics. Based on the speech act theory of Austin (1962) and Searle (1969), with the theoretical frame of the politeness theory put forward by Brown and Levinson, This paper presents a comparative study of speech acts of refusal in Chinese and American English (AE). The results show that refusals vary in directness with situations and cultures, just like other speech acts, yet there are some similarities between Chinese and AE. On the one hand, both languages employ the three directness types, namely the direct refusal speech act, ability of negation and indirect refusal speech act, and prefer indirect refusals. The situational variability of directness in both languages follows a similar trend. On the other hand, Americans are more direct than Chinese and Chinese sincere refusals are considered as face-threatening acts, which call for politeness strategies to minimize the negative effects on the addressee(s). Furthermore, Chinese shows the lower degree of situational variation in the use of the three directness types. From all these evidence, we maintain that the cross-linguistic differences are due to basic differences in cultural values, i.e., Americans value individualism and equality, while Chinese value collectivism and social hierarchy. Key words: Refusal Speech Act, Chinese-American, Comparison, Cultural Values Resume: Dans la vie quotidienne, il nous arrive souvent de refuser les autres. Les actes de discours de refus est aussi une problematique importante dans les recherches de la pragmatique. Selon la theorie des actes de discours d’Austin et de Searle ainsi que le principe de politesse de Brown et de Levinson, l’article present execute une etude comparative des actes de discours de refus des Chinois et des Americains. Il existe des points communs entre eux, par exemple, les memes caracteristiques des actes de refus : l’utilisation des trois ordres directs dans les actes de discours, a savoir, actes de discours de refus direct, capacite de refus et actes de disours de refus indirect ; la preference pour les actes de refus indirect ; la tendance d’alienation semblable du contexte. Mais il se trouve aussi des differences sous l’influence de la culture. Les Americains sont plus directs que les Chinois dans les actes de refus. Les Chinois s’efforcent de miniment l’impact negatif des actes de refus sur l’interlocuteur en utilisant des strategies de politess, parce que, d’apres eux, le refus direct blessent la face de l’autre partie. D’ailleurs, le niveau d’alienation du contexte du chinois est inferieur a celui de l’anglais americain. Ces ecarts sont dus aux differentes conceptions de la valeur culturelle des deux pays, les Americains preconisent la personnalite et l’egalite alors que les Chinois insistent sur la collectivite et la hierarchie sociale. Mots-Cles: actes de discours de refus, Chine et Etats-Unis, comparaison, conception de la valeur
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».