Dissents and Concurrences: Seven Debates in Charter Jurisprudence
Notice bibliographique
Résumé
The Supreme Court of Canada released seven Charter decisions in 2012 that were not unanimous. When compared to the non-Charter cases released the same year, the Charter dissents represented a higher rate of disagreement between the justices. This should not come as a surprise. The Charter is an open-textured instrument that admits of flexibility and growth. Dissents and differing approaches are expected as Charter jurisprudence continues to develop. This paper argues that the seven Charter dissents/concurrences released in 2012 provide a rich illustration of the various functions of dissenting opinions. As articulated by Justice L’Heureux-Dubé, these are: to prophesize, to stir dialogue, and to safeguard the integrity of the law and judicial institutions. Each of these functions takes on a special dimension in the realm of Charter jurisprudence. In their prophetic function, dissents are intimately connected to the doctrine of the living tree — recognizing, as it does, that there will be a future audience of constitutional opinions that will not necessarily share the constraints of our more dated institutions. The dialogic function of dissents, likewise, takes on additional significance in this context. Charter dissents are a fundamental part of the forward-looking conversation between courts and society, giving the m the potential to shape, over the long term, the societal values they engage. Finally, dissents in Charter cases essentially promote the integrity of our judicial institutions. The “fierce independence” of the justices on constitutional matters necessitates real opportunities to dissent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».