MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1947718755 · doi:10.7202/000419ar

La famille telle que vécue par des jeunes consommateurs de drogues et trajectoires types de déviance juvénile

2002· article· fr· W1947718755 sur OpenAlexaffvenue
Natacha Brunelle, Marie‐Marthe Cousineau, Serge Brochu

Notice bibliographique

RevueDrogues santé et société · 2002
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

L’impact important qu’un milieu familial inadéquat peut avoir sur la consommation de drogues des jeunes est bien connu et documenté. Par exemple, une discipline parentale inconsistante constitue un facteur de risque avéré pour le développement d’une toxicomanie. Mais comment peut-elle justement y conduire ? Quels processus entrent en jeu ? Nos études montrent qu’une partie de la réponse réside dans la façon dont les jeunes vivent ce type de discipline parentale, dont ils l’interprètent et aussi dans les sentiments qu’il provoque chez eux, et auxquels ils réagissent. Menée dans une perspective phénoménologique, nous avons conduit une étude qualitative auprès de 38 jeunes majoritairement pris en charge dans un centre de traitement de la toxicomanie ou dans un centre jeunesse. Le récit de vie a été privilégié comme mode de recueil de données. Une combinaison d’analyses thématiques et séquentielles a constitué le mode principale de réduction du matériel. Les points de convergence ou de divergence ressortant de l’analyse transversale des récits recueillis quant aux rôle de la famille dans leur trajectoire de consommation sont présentés. Vu sous la lorgnette familiale, il apparaît que plusieurs jeunes disent faire usage de drogues parce que leurs parents consomment, pour faire comme eux ou, encore, pour oublier leurs problèmes familiaux.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,427
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrogues santé et sociétéMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207