Operation Iraqi Freedom: What Went Wrong? A Clausewitzian Analysis
Notice bibliographique
Résumé
In military academies throughout the United States, there is ongoing debate about whether or not Carl Von Clausewitz’s ideas on military strategy, now nearly 200 years old, are still valid. This is an important issue to resolve considering the fact that war colleges have been inculcating their officers with Clausewitzian notions of strategy since the Vietnam War. Officers spend a great deal of time and energy studying his works, especially his classic tome On War (1827). In the past, Clausewitzian principles were credited for helping analysts identify U.S. strategic errors in Vietnam and for providing a strong basis for a successful strategy in the Persian Gulf War. These days, however, a growing number of scholars are attributing the U.S. military’s inability to secure victory in Iraq to an antiquated Clausewitzian approach to war. These critics are calling for a radical transformation of professional military education in order to avoid making similar mistakes in future conflicts. The purpose of this paper is to demonstrate the continuing relevance of Clausewitzian principles in 21st Century warfare, specifically with respect to the War in Iraq. The U.S. military’s failure to secure victory in the initial combat phase of the war, in Operation Iraqi Freedom, cannot be attributed to Clausewitzian strategic principles. In fact, this paper will demonstrate that precisely the opposite was true. In key areas of strategic decision making, U.S. military planning suffered where Clausewitzian precepts were either misapplied, or disavowed altogether.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».