MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1953616297 · doi:10.24908/pceea.v0i0.5758

ENCOURAGING EMPATHY IN ENGINEERING DESIGN

2015· article· en· W1953616297 sur OpenAlexafffundvenue
Holly R. Algra, Clifton R. Johnston

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésEmpathyEngineering design processCreativityGenerative grammarExperiential learningPerceptionMerge (version control)Computer scienceKnowledge managementEngineeringPsychologyEngineering ethicsSocial psychologyMathematics educationArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Empathy is imperative for the creation of user-friendly products, and can be both taught and learned according to Jon Kolko in his book, “Well-Designed”. In it, he suggests that successful design requires the integration of human factors and an empathy with the users. However, in such statements as “the left circle is engineering, the right circle is design” and “engineering is a reductive activity… design, however, is frequently a generative activity” seem to imply that engineering does not overlap with design. Section headings including “Motivating Engineers”, and “How do you bridge the …gap between engineers and designers?” also strengthen the idea that engineering and design are not performed by the same people. Much of the literature on human factors implies that engineers are analytical, solution-oriented, and thorough. However, creativity and human considerations seem to have been left to someone else, or pushed to the end of the design process as a last-minute add-on. In this work, we focused on how to change this perception by helping engineers to better integrate human factors and empathy into their design processes.We have been exploring potential approaches that could encourage the two seemingly disparate worlds to merge together. After an initial design project with a focus on incorporating experiential learning and human factors did not achieve the expected outcomes, it was clear that encouragement and intentions were not enough to integrate empathetic principles into engineering design. Our research included analyzing different product choices based on experience in a specific area, and a case study to identify the source of human consideration in a capstone design project. This has culminated in the idea that a tool needed to be created to help novice designers introduce human factors into the early stages of their design process.We avoided making a checklist which could be completed with no real consideration for the user. Instead, we created a prototype of an application which we believe would help spark discussion and ideation, while interacting with designers on a platform that is accessible and recognizable. In this paper, we will describe the development activities that were required for this tool as well as the additional work needed to create an operational application for multiple operating platforms. In addition, we will discuss how we believe this will influence the incorporation of human factors into the design processes of novice designers and in which applications we believe this will be the most useful.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0070,013
Communication savante0,0100,009
Science ouverte0,0010,016
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207