MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1954735643

Enjeux de fin de vie dans les cas de démence avancée: 1re partie : objectifs des soins, processus de prise de décision et éducation des proches

2015· article· fr· W1954735643 sur OpenAlexaff
Marcel Arcand

Notice bibliographique

RevuePubMed Central · 2015
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIF: Examiner les enjeux liés à l’établissement d’objectifs des soins pour les patients atteints de démence sévère, décrire les rôles respectifs du médecin et des proches du patient dans le processus de prise de décision et suggérer des façons d’appuyer les proches qui souhaitent obtenir plus d’information sur les options thérapeutiques. SOURCES DES DONNÉES: Une recherche d’articles pertinents publiés avant le 7 mars 2014 a été effectuée dans MEDLINE sur Ovid. Aucune étude de niveau I n’a été relevée; la plupart des articles fournissaient des preuves de niveaux III. MESSAGE PRINCIPAL: Pour les patients atteints de démence avancée, la famille joue un rôle important dans la prise de décisions médicales. Les proches devraient recevoir de l’information ponctuelle sur l’évolution de la démence et les options relatives aux soins. Ils doivent comprendre qu’il pourrait être approprié d’adopter une approche de soins palliatifs, ce qui ne signifie pas que le patient est abandonné à son sort. Ils pourraient aussi souhaiter clarifier leur rôle dans le processus de prise de décision, surtout lorsqu’on envisage de mettre fin aux mesures de prolongement de vie. CONCLUSION: Les médecins doivent voir la démence avancée comme une maladie terminale pour laquelle il existe un continuum de soins qui s’étend de l’approche de soins palliatifs avec mesures acceptables de prolongement de vie à l’approche exclusivement symptomatique. Il est primordial de clarifier les objectifs des soins et d’éduquer les proches pour éviter les interventions non souhaitées et pénibles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed CentralMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207