Enjeux de fin de vie dans les cas de démence avancée: 1re partie : objectifs des soins, processus de prise de décision et éducation des proches
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIF: Examiner les enjeux liés à l’établissement d’objectifs des soins pour les patients atteints de démence sévère, décrire les rôles respectifs du médecin et des proches du patient dans le processus de prise de décision et suggérer des façons d’appuyer les proches qui souhaitent obtenir plus d’information sur les options thérapeutiques. SOURCES DES DONNÉES: Une recherche d’articles pertinents publiés avant le 7 mars 2014 a été effectuée dans MEDLINE sur Ovid. Aucune étude de niveau I n’a été relevée; la plupart des articles fournissaient des preuves de niveaux III. MESSAGE PRINCIPAL: Pour les patients atteints de démence avancée, la famille joue un rôle important dans la prise de décisions médicales. Les proches devraient recevoir de l’information ponctuelle sur l’évolution de la démence et les options relatives aux soins. Ils doivent comprendre qu’il pourrait être approprié d’adopter une approche de soins palliatifs, ce qui ne signifie pas que le patient est abandonné à son sort. Ils pourraient aussi souhaiter clarifier leur rôle dans le processus de prise de décision, surtout lorsqu’on envisage de mettre fin aux mesures de prolongement de vie. CONCLUSION: Les médecins doivent voir la démence avancée comme une maladie terminale pour laquelle il existe un continuum de soins qui s’étend de l’approche de soins palliatifs avec mesures acceptables de prolongement de vie à l’approche exclusivement symptomatique. Il est primordial de clarifier les objectifs des soins et d’éduquer les proches pour éviter les interventions non souhaitées et pénibles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».