Enjeux de fin de vie dans les cas de démence avancée: 1re partie : objectifs des soins, processus de prise de décision et éducation des proches
Bibliographic record
Abstract
OBJECTIF: Examiner les enjeux liés à l’établissement d’objectifs des soins pour les patients atteints de démence sévère, décrire les rôles respectifs du médecin et des proches du patient dans le processus de prise de décision et suggérer des façons d’appuyer les proches qui souhaitent obtenir plus d’information sur les options thérapeutiques. SOURCES DES DONNÉES: Une recherche d’articles pertinents publiés avant le 7 mars 2014 a été effectuée dans MEDLINE sur Ovid. Aucune étude de niveau I n’a été relevée; la plupart des articles fournissaient des preuves de niveaux III. MESSAGE PRINCIPAL: Pour les patients atteints de démence avancée, la famille joue un rôle important dans la prise de décisions médicales. Les proches devraient recevoir de l’information ponctuelle sur l’évolution de la démence et les options relatives aux soins. Ils doivent comprendre qu’il pourrait être approprié d’adopter une approche de soins palliatifs, ce qui ne signifie pas que le patient est abandonné à son sort. Ils pourraient aussi souhaiter clarifier leur rôle dans le processus de prise de décision, surtout lorsqu’on envisage de mettre fin aux mesures de prolongement de vie. CONCLUSION: Les médecins doivent voir la démence avancée comme une maladie terminale pour laquelle il existe un continuum de soins qui s’étend de l’approche de soins palliatifs avec mesures acceptables de prolongement de vie à l’approche exclusivement symptomatique. Il est primordial de clarifier les objectifs des soins et d’éduquer les proches pour éviter les interventions non souhaitées et pénibles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.056 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".