Methodological issues in the evaluation of Internet‐based interventions for problem drinking
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION AND AIMS: In recent years, there has been an increase in the number of Internet-based interventions (IBI) for alcohol problems and other addictive behaviours. However, it is risky to assume interventions that have been found to work in face-to-face modalities can be translated into IBI that are equally effective. DESIGN AND METHODS: Using selected examples from the published works, this paper will identify some of the special considerations that are relevant to the evaluation of IBI. In addition, methodological issues found in the ongoing development and evaluation of the Check Your Drinking screener (http://www.CheckYourDrinking.net), an IBI for problem drinkers, will be discussed. RESULTS: There have been several randomised control trials with promising results. A primary limitation of much of the research conducted to date is concerns regarding the generalisability of the findings. DISCUSSION AND CONCLUSIONS. Caution should be taken in assuming that the IBI, which have been found to work in tightly controlled efficacy trials, will display similar levels of effectiveness when used in 'naturalistic' settings (i.e. not face-to-face in a research environment). Positive results from studies using a variety of different research designs will advance the potential for IBI, as a new means of helping problem drinkers reduce their alcohol consumption. Because of their accessibility and anonymity, IBI could facilitate a broad provision of treatment services at a population level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».