MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1956144691 · doi:10.1190/int-2015-0126.1

Evaluating the quality of bed length and area balance in 2D structural restorations

2015· article· en· W1956144691 sur OpenAlexaboutno aff
Steven Lingrey, Oskar Vidal‐Royo

Notice bibliographique

RevueInterpretation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological formations and processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologyThrustSlip (aerodynamics)Computer scienceGeotechnical engineeringEngineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The use of structural restorations as a tool to investigate structural evolution, fault and horizon relationships, and validity of interpretation has been widespread for more than four decades. The first efforts relied on hand-drafted bed-length measurements of commonly constant thickness stratigraphic units and were typically applied to fold-and-thrust belt settings. The advent of computer-assisted section construction and restoration software allowed for the assessment of more complicated structural interpretations by applying several new methods for forward and inverse strain transformation. Although quicker and more accurate than hand-drafted, the results of computer-aided structural modeling still need to be interrogated. We have reviewed the different strain transformation (restoration) methods available and their implications for bed length and area conservation: (1) fundamental simple shear and its two basic modes (flexural slip and inclined shear inversions), (2) fault-related folding techniques, and (3) the effects of mechanical stratigraphy and compaction. The assessment of the restoration methods was illustrated by examining two examples: the Mount Crandell Duplex Structure in southern Alberta and the Virgin River Extensional Basin in the southeast of Nevada. For both examples, we developed tables listing and confirming the deformed/restored state line lengths and areas. We believe that such tables should be provided for any strain transformation exercise, along with the restoration results as parameters for quality control, to prevent over- and underestimations that deviate more than 5% from the initial interpretation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInterpretationMême sujetGeological formations and processesTravaux en français237 207